Quina diferència hi ha entre l’estructuralisme i el funcionalisme?


Resposta 1:

Quina diferència hi ha entre l’estructuralisme i el funcionalisme?

Doncs bé, per respondre completament que passaria al menys un semestre en sociologia introductòria o antropologia cultural. Però anem a la versió curta, aquí.

En primer lloc, la molt bona resposta del senyor Singh ens parla del funcionalisme i del "funcionalisme estructural", però això no tracta el que és "estructuralisme". Són enfocaments teòrics molt diferents, es podria dir, en els termes que figuren a The Structure of Scientific Revolutions (1962) de Kuhn,

L’estructura de les revolucions científiques - Viquipèdia

El "funcionalisme estructural" és una modificació subtil de la teoria "funcionalista" anteriorment existent, mentre que el "estructuralisme" representa un canvi de paradigma complet. En aquest sentit, és analògic a la diferència entre la física newtoniana i l'einsteina: és una forma totalment nova de mirar la matèria.

En lloc d’avorrir el senyor Ruru amb la meva pròpia explicació recorreguda, només faré referència a l’OP a l’article de Viquipèdia ben escrit sobre l’estructuralisme, centrat en el seu defensor més destacat, l’antropòleg francès Claude Levi-Strauss:

Estructuralisme - Viquipèdia

Considerem un exemple il·lustratiu. Un funcionalista, o un estructural-funcionalista, es fixaria en les lleis dietètiques jueves i veuria, com fan molts no erudits avui en dia, una forma pre-científica d’higiene física, és a dir, que els jueus evitaven menjar marisc i bagre i porc perquè aquells animals eren els menjadors d’escombraries, els xucladors de fang que no eren físicament contaminats i que portaven malalties, de manera que la prohibició servia a una funció directa i útil a la societat.

L’estructuralista es fixaria en la manera en què s’expressa la prohibició en els termes realment utilitzats per les escriptures jueves: només es poden menjar aquells animals d’aigua amb aletes i escates, mentre que només poden ser menjats aquells animals terrestres amb peülles clavades i que masteguen el seu cud. menjat - com només una part d'una perspectiva cultural que ho dividia tot en categories "permeses" i "no permeses" aparentment arbitràriament, però en fer-ho i mostrant les relacions entre aquestes categories, expressades o "codificades" per la visió del món jueva, segons la seva opinió. de la realitat, no en les pròpies categories, sinó de les categories relacionades entre si: i reconeixerien que es tracta d’aquestes relacions estructurals entre els aliments i els aliments no alimentaris, entre parella de sexe permesa i prohibida, entre articles permesos i prohibits de peces de vestir: que porten la significació real; és a dir, que expressen realment un significat en aquesta cultura.

Aquí hi ha una resposta prèvia a Quora que vaig escriure sobre Levi-Strauss, que pot oferir informació addicional.

La resposta de Michael Jacobs a Quines són les contribucions de Claude Levi Strauss al desenvolupament de l’antropologia?

Per a una altra mirada detallada sobre l’estructuralisme des d’una perspectiva més psicològica, recomano molt llegir “Passos a una ecologia de la ment” de Gregory Bateson.

Passos cap a una ecologia de la ment - Viquipèdia

Gràcies per l'A2A.


Resposta 2:

Només puc donar una resposta bastant bàsica i simplificada i una que molts altres podrien millorar massivament. Tanmateix, és un començament:

El funcionalisme acostuma a pensar en termes de totalitat social, organitzats per diferents entitats o rols que tenen funcions inherents, que exerceixen determinats deures en aquesta totalitat. Jo no aniria tan sols a dir que el funcionalisme és necessàriament essencialista (assumint que les característiques i els rols són inherents i immutables), però té aquesta tendència.

L’estructuralisme no suposa cap totalitat i, en canvi, mira la relació entre les coses: “coses” des d’unitats lingüístiques com lletres o fonemes, fins a les relacions de classe i gènere. En l'estructuralisme, el "significat" de qualsevol cosa es deriva de la seva juxtaposició i la seva relació amb altres coses. La teoria de la comunicació primerenca (com, per exemple, Shannon i Weaver, per exemple) és una mena de l'estructuracionisme primerenc recapitulat de Saussure, reconeixent que la diferenciació és la base del que entenem com a "significat". L'estructuralisme és, necessàriament, anti-essencialista.

Per tornar a Shannon i Weaver, per exemple, si una declaració consisteix en "AAAAAAAAA", es pot suposar gairebé tot el que ve a continuació, i cada element addicional no aporta cap sentit denotatiu a la cosa (es pot considerar que és "avorrit" , ”, Però això és una altra cosa). Si, però, la seqüència de lletres (amb l'alfabet anglès pres com a conjunt a partir del qual es dissenyen les estructures) és totalment aleatòria, no podreu saber què passarà.

El primer cas és el que, en termes de S&W, es podria anomenar el cas final de redundància; hi ha molt poca informació disponible.

El segon cas està ple d’entropia i, per tant, ple d’informació.

Això és una mica contra-intuïtiu: que és un desordre, no un ordre, que tingui informació "a dins". Però és una mena de clau; es tracta de "no és això".

Es tracta d’una mena de coneixement estructuralista bàsic: el significat sorgeix de la diferència i no de la identitat. La Reina no és perquè "sigui" la Reina, sinó perquè és, per un milió de marcadors de posició i posició, no ningú més.

Dit d'una altra manera, si tothom tingués un Ferrari, llavors tenir un Ferrari no significaria res.

En el funcionalisme, el "significat" del Ferrari és inherent al propi Ferrari (estic pendent d'això, però intento contrastar-lo amb l'estructuralisme); en estructuralisme, el significat del Ferrari és en no ser un Audi, no ser un Yugo, no ser una furgoneta Ford, etc.

Com més penso en això, més m’adono que la pregunta de manera implícita (encara que potser sense voler) proposa una mena d’estructuralista o enquadrament en els seus objectes: és a dir, no crec que l’estructuralisme i el funcionalisme siguin de dues maneres. de descriure el mateix objecte, però dues maneres diferents de donar sentit al món que, de manera adequada sintètica, no han de ser del tot antagonistes. Tret, de nou, en la mesura que el funcionalisme tendeix a comportar-se com si les coses tinguessin essències, com si les coses siguin alguna cosa, en lloc d’adquirir el seu significat estant en relació amb altres coses.

Puc explicar aquest moment de dubte una mica més clarament: costa imaginar (almenys per a mi, estic més que disposat a corregir-me) una teoria funcionalista adequada del llenguatge, mentre que qualsevol sentit modern de la lingüística té, com a mínim, tenir en compte els coneixements de l’estructuralisme i, en general, ha de ser “postestructuralista” (informada per l’estructuralisme, no substituint-lo).

M’interessarà saber si això té sentit per a la gent o, de fet, si fins i tot he respost la pregunta tal com es planteja. Ha passat un temps des que vaig ensenyar aquestes coses, i potser he estat cada cop més ignorant o més pedant ...


Resposta 3:

Només puc donar una resposta bastant bàsica i simplificada i una que molts altres podrien millorar massivament. Tanmateix, és un començament:

El funcionalisme acostuma a pensar en termes de totalitat social, organitzats per diferents entitats o rols que tenen funcions inherents, que exerceixen determinats deures en aquesta totalitat. Jo no aniria tan sols a dir que el funcionalisme és necessàriament essencialista (assumint que les característiques i els rols són inherents i immutables), però té aquesta tendència.

L’estructuralisme no suposa cap totalitat i, en canvi, mira la relació entre les coses: “coses” des d’unitats lingüístiques com lletres o fonemes, fins a les relacions de classe i gènere. En l'estructuralisme, el "significat" de qualsevol cosa es deriva de la seva juxtaposició i la seva relació amb altres coses. La teoria de la comunicació primerenca (com, per exemple, Shannon i Weaver, per exemple) és una mena de l'estructuracionisme primerenc recapitulat de Saussure, reconeixent que la diferenciació és la base del que entenem com a "significat". L'estructuralisme és, necessàriament, anti-essencialista.

Per tornar a Shannon i Weaver, per exemple, si una declaració consisteix en "AAAAAAAAA", es pot suposar gairebé tot el que ve a continuació, i cada element addicional no aporta cap sentit denotatiu a la cosa (es pot considerar que és "avorrit" , ”, Però això és una altra cosa). Si, però, la seqüència de lletres (amb l'alfabet anglès pres com a conjunt a partir del qual es dissenyen les estructures) és totalment aleatòria, no podreu saber què passarà.

El primer cas és el que, en termes de S&W, es podria anomenar el cas final de redundància; hi ha molt poca informació disponible.

El segon cas està ple d’entropia i, per tant, ple d’informació.

Això és una mica contra-intuïtiu: que és un desordre, no un ordre, que tingui informació "a dins". Però és una mena de clau; es tracta de "no és això".

Es tracta d’una mena de coneixement estructuralista bàsic: el significat sorgeix de la diferència i no de la identitat. La Reina no és perquè "sigui" la Reina, sinó perquè és, per un milió de marcadors de posició i posició, no ningú més.

Dit d'una altra manera, si tothom tingués un Ferrari, llavors tenir un Ferrari no significaria res.

En el funcionalisme, el "significat" del Ferrari és inherent al propi Ferrari (estic pendent d'això, però intento contrastar-lo amb l'estructuralisme); en estructuralisme, el significat del Ferrari és en no ser un Audi, no ser un Yugo, no ser una furgoneta Ford, etc.

Com més penso en això, més m’adono que la pregunta de manera implícita (encara que potser sense voler) proposa una mena d’estructuralista o enquadrament en els seus objectes: és a dir, no crec que l’estructuralisme i el funcionalisme siguin de dues maneres. de descriure el mateix objecte, però dues maneres diferents de donar sentit al món que, de manera adequada sintètica, no han de ser del tot antagonistes. Tret, de nou, en la mesura que el funcionalisme tendeix a comportar-se com si les coses tinguessin essències, com si les coses siguin alguna cosa, en lloc d’adquirir el seu significat estant en relació amb altres coses.

Puc explicar aquest moment de dubte una mica més clarament: costa imaginar (almenys per a mi, estic més que disposat a corregir-me) una teoria funcionalista adequada del llenguatge, mentre que qualsevol sentit modern de la lingüística té, com a mínim, tenir en compte els coneixements de l’estructuralisme i, en general, ha de ser “postestructuralista” (informada per l’estructuralisme, no substituint-lo).

M’interessarà saber si això té sentit per a la gent o, de fet, si fins i tot he respost la pregunta tal com es planteja. Ha passat un temps des que vaig ensenyar aquestes coses, i potser he estat cada cop més ignorant o més pedant ...