Quins són alguns exemples de la diferència entre política i dret?


Resposta 1:

En qualsevol sistema de dret basat en la raó, més que en els capritxos arbitraris dels jutges, la “política” s’ha de basar en la llei. Com a jurista del meu estat d'origen ho va dir: "la llei determina la política". La diferència entre els dos sovint pot ser bastant borrosa, per la qual cosa els meus exemples requereixen molta explicació.

A la legislació nord-americana (en oposició a un ús relacionat, però diferent del terme “política pública” en el dret internacional privat), hi ha dues categories importants de “política pública”: llei de negligències i dret contractual.

En el dret contractual, la legislació angloamericana es caracteritza per una noció de llibertat de contracte força extrema: qualsevol dels dos competents amb igual poder de negociació pacten, els tribunals ho faran complir. La política entra quan les lleis alienes al contracte prohibeixen o descoratgen la conducta en qüestió. Això pot semblar una “llei” aplicada a la “llei”, però l’anomenem “política” quan la llei envaeix una disposició contractual legal. És legal per a mi contractar una pòlissa d’assegurança a la meva dona, però si la mato per diners de l’assegurança, la “política pública” passa per donar suport a la negativa de la companyia d’assegurances a pagar la demanda (que d’altra manera seria un incompliment del contracte). ). Això és així si hi ha un estatut escrit que prohibia als assassins cobrar assegurança sobre les seves víctimes. Així mateix, hi ha coses de la societat que són legals, però molt regulades, com el joc, on es pot utilitzar la llibertat de contracte per defugir la intenció de la normativa. Per tant, diem que els contractes de joc no són aplicables, "per qüestions de política pública". És per això que el crim organitzat intenta amenaçar la violència física per cobrar deutes de joc, més que demandar per cobrar-los com qualsevol altre deute. Finalment, la “política pública” crea un equilibri en els contractes entre parts que no tenen un poder negociat igualitari. Les taxes d'interès i les regles de resolució de disputes injustes (em podeu demandar, però no et puc demandar) es declaren inaplicables "per motius d'ordenament públic".

En la llei de negligència, la “política” estableix límits a la causa. Posa el "pròxim" en "causa pròxima".

Aquesta necessitat només ha sorgit des de la revolució industrial i el desenvolupament de màquines que han donat als éssers humans poders sense precedents per fer efectes al seu entorn, i fer-se mal. En un moment del desenvolupament de torts, van ser accions basades en errors intencionats. Si deliberadament heu atropellat algú amb el vostre cavall i el seu carruatge, podríeu fer-vos responsable de pagar les lesions que vau causar, però no si ho feu per error. Amb la introducció de vehicles potents com els ferrocarrils i els automòbils a l’entorn humà, això ja no era acceptable: es va haver d’animar la gent a tenir cura amb els seus nous poders. Es va elaborar una nova regla per la qual es responsabilitzava de lesions causades per la falta de prendre precaucions raonables i normals contra lesions.

Els tribunals van acabar descobrint, però, que la "causa" era potencialment infinita. Amb els nostres nous poders per afectar el medi ambient, la negligència d’una persona podria posar en marxa una sèrie d’esdeveniments amb conseqüències molt remotes i imprevisibles. Hi hauria d'haver algun límit en la "causa" o aquesta nova doctrina legal de la negligència es tornaria a aplicar. Es donava límits a la causa, principalment basada en la pregunta de si la persona negligent podia preveure la lesió que pogués causar la seva falta de cura, una pregunta que normalment remetia el jurat. Quan els jutges dibuixen una línia brillant sobre la causalitat remota i diuen, "cap jurat podria trobar aquesta lesió previsible com a qüestió de dret i política", el que diuen realment és que la doctrina de la negligència no es pot permetre engolir tota la llibertat humana. d’acció, aplicant una noció infinita de “causa”, i una altra llei ens mostra on es pot traçar la línia.

Els exemples també inclouen col·lisions de dret com aquesta: és legal vendre armes. És il·legal fer servir una pistola per matar algú (no hi ha alguna justificació o excusa). Podeu demandar a un venedor d'armes per vendre una pistola a una persona, òbviament insana, que després matarà algú? La resposta real està determinada per les disposicions de les lleis de control d’armes que autoritzen als venedors d’armes de foc, però imagineu-nos per un moment que no disposem d’aquestes lleis. Quin és el límit de la llibertat de contracte del concessionari? Quin és el límit de la idea que el venedor de pistola hauria de ser responsable de lesions "causades" per la negligència del venedor? Hi ha alguns arguments ferotges entre els jutges en les opinions legals sobre aquesta qüestió.