Dret: Quina diferència hi ha entre "la força i la seva voluntat" i "sense el consentiment de la víctima" en la legislació nord-americana?


Resposta 1:

Té a veure amb dos conceptes importants en el dret penal. El primer és el nivell d’intrusisme o d’acti0n contra la víctima. Podem utilitzar els termes "agreujar" i atenuar per entendre millor aquesta posició. La conducta criminal s’agreuja (empitjora) sota la idea d’actuar “forçant” contra una víctima. D'altra banda, un acte pot ser mitigador quan es faci una acció per disminuir l'impacte o el mal que es fa.

A tall d’exemple, generalment veiem que s’expressa “contra la seva voluntat” quan es tracta d’un delicte que pot no causar danys o lesions reals. En aquests casos, el terme (s) examina el nivell necessari per plantejar el problema de la responsabilitat penal. Pot ser una acció que faci un toc real de manera restringida o hagi tingut lloc de manera que superi la capacitat de la víctima de donar permís o consentiment.

Permeteu-me que ho expliqui així. En bateria, simplement es defineix com un "tocador" perjudicial o ofensiu "de la persona" d'un altre sense "autoritat", veiem tres elements diferents. El primer d'ells actua de manera nociva o ofensiva. element també podem veure que hi ha un doble estàndard que, si s’incompleix, aportarà culpabilitat.

L'acte ha de causar danys, cosa que no significa necessàriament dolor físic, sinó una invasió de la persona de l'altre. Això vol dir que l’acte va provocar una violació de la llibertat de la víctima de ser tocada o de la seva respectiva "persona". Un acte és perjudicial si causa danys o lesions reals (tall, contusió, etc.) o si viola l'autonomia raonable prevista de l'individu.

Una mica similar, un acte és ofensiu quan també viola la individualitat prevista, però en el cas de l’ofensiva no hi ha cap requisit que hagi causat danys reals. Així, tocar una dona lleugerament sobre el pit és tant un delicte com colpejar algú amb un rat de bàsquet. En ambdós casos, l’acte és perjudicial o ofensiu quan hi ha un toc exterior que d’altra manera aprovat per la societat.

Tenint en compte això, passem a un nivell més elevat de bateries, com ara la bateria sexual. Igual que la bateria simple, aquesta forma d’actes delictius requereix que l’acusat prengui un acte afirmatiu en tocar; tanmateix, a diferència de la simple bateria, el grau de tocar ha de ser amb un cert acte intencionat o amb el que a vegades es coneix com a desig desitjable.

Això ho veiem en els delictes que aquest nen molesta. Com que el delicte s’agreuja per la naturalesa del toc, potser cal que el toc sigui més que un simple contacte casual. Un avi que balanceja el seu nét no és culpable d’una bateria sexual, és que l’acció està dins dels límits normals o acceptats de la societat. D'altra banda, un avi pot ser culpable si demostrem que la seva actuació en tocar va violar la norma prevista o bé es va fer amb intenció específica de provocar una bateria sexual o es va fer de manera que eliminés la capacitat del nen. per donar el seu consentiment.

És evident que, amb un fill, la idea de permís és massa feixuga per a l’estat, de manera que creem una llei que generalment s’assembla només a la idea d’acte “desaconsellat” més que al tipus de tocar sol. Així, una persona que toca un nen en una zona restringida o d’una manera raonable, com ara recolzar la mà a l’interior de les cuixes d’un nen i a prop de l’entrecuix, es pot produir per força (agreujant així la idea original d’una simple toc) o fent-ho quan un nen no sigui capaç de donar permís.

La segona idea és que aquests dos termes també poden definir el grau d’intencions requerit de l’acusat. Utilitzem com a exemple el nostre amic Bill Cosby i les al·legacions contra ell. Si de fet Bill utilitzava una forma de droga per superar la capacitat de donar permís, ha comès un delicte "sense el consentiment de les víctimes". Fins i tot si la dona es donava consentiment, el fet que va superar aquesta oportunitat mitjançant l'ús de drogues agreuja i augmenta el grau de tocar.

Podem mirar aquesta altra manera per veure com canvia l'element d'intenció. Moltes persones pensen en l’home que hi ha darrere d’un arbust que salta per atacar la víctima d’una violació. Durant les dècades passades, una dona havia de demostrar que el seu atacant actuava de manera forçosa i contra la seva voluntat. Per demostrar la força, la llei exigia a la dona que demostrés que havia fet un esforç raonable per dissuadir l’atac i que sense una força necessària per superar la voluntat de la dona no hi hauria delicte.

En virtut de la llei comuna original i d’alguna llei nord-americana fins a la dècada de 1990, l’estat havia de demostrar que l’acusat tenia coneixement de la manca de consentiment i que va emprendre accions destinades a superar aquest element. També tornarem a Cosby per a aquesta part. Per demostrar que la violació va vèncer el consentiment / autoritat que emetia l'acusació es va basar en (1) coneixement real de la manca de consentiment o en un (2) desconsideració imprudent de la capacitat de donar el seu consentiment.

Veiem en alguns dels suposats actes de Cosby que va utilitzar drogues per superar la falta de consentiment. És possible que una dona hagi pres eleccions conscients per unir-se a ell a la reunió privada, però quan Cosby es va apartar de la seva capacitat per fer aquest rebuig (no donar autoritat per actuar), llavors Cosby ha comès un acte que no requeria força real. Així, el llenguatge forçós no es troba arrebossat per una afirmació que l'acusat no utilitzava la força tradicional requerida. Si es fa un element de consentiment, la violació es defineix millor i l’acusat té menys maneres de crear una justificació.


Resposta 2:

La diferència principal es troba aquí en la redacció: els moderns estatuts de violació eliminen l'element de "força" i el substitueixen per una simple definició de "falta de consentiment". Això vol dir que els violadors no poden intentar inculcar un dubte raonable sobre la seva culpabilitat fent exercicis culpables de víctimes que se centren en si la víctima "va resistir" o no prou perquè hi hagi existit una violació "forçosa".