La diferència entre el pensament extrovertit i el pensament introvertit revela la subjectivitat potencial del raonament lògic?


Resposta 1:

Ni l'extroversió ni la introversió formen part dels processos de pensament lògic. El pensament lògic es basa més en un procés if / then, mentre que la introversió i la extroversió es basen en processos i desitjos emocionals.

Dit això, els processos de pensament lògic poden tenir una mesura significativa de la subjectivitat. No tothom parteix dels mateixos donats i, per tant, no tothom acaba amb les mateixes conclusions. I, fins i tot si es donen els valors inicials per a una altra persona, és possible que una persona no tingui els antecedents lògics per utilitzar-la de la mateixa manera. Si les regles de la lògica que heu après són diferents de les altres, llavors la lògica és subjectiva o algú és incorrecte.

Suposo que es podria argumentar que la introversió i l'extroversió poden canviar els valors de les coses dins dels processos lògics. Si valoreu el temps social significativament, és probable que arribeu a una conclusió lògica diferent a una introvertida significativa a l’hora de prendre decisions en funció dels vostres desitjos. Això, però, no fa que la lògica sigui subjectiva. Encara heu de prendre una decisió en funció dels vostres desitjos, necessitats i obligacions.

Així, en general, tot i que potser no sigui la resposta que buscaves, he de dir que la introversió i l'extroversió no estan relacionades amb la possibilitat de la subjectivitat en el pensament lògic.

Gràcies per l'A2A.


Resposta 2:

Pensar és subjectiu. Tanmateix, de la mateixa manera que teniu sensors que apunten els terratrèmols amb tres problemes de direcció, podeu utilitzar l'experiència d'altres persones com a guia útil.

Però la realitat és objectiva.

Suggeriria que són importants les tres següents i les seves prioritats relatives:

  1. Assumiment de riscos (a curt termini i a llarg termini) Coneixement experiencial "coneixement" / inferència deduït racionalment

L’economia del comportament ens diu que les nostres decisions són emocionals. És a dir, triem veure com la volem veure, i sovint viurem en aquesta realitat independentment del que passi realment.

Així que dirien de quin focus de decisió particular es va centrar en si era:

Pensar I enfront del Think II seria una diferència significativa.

Malauradament, les preguntes reals aquí es fan al nivell de la visió del món i de les hipòtesis. Pel que fa a la qüestió de la fe i específicament de la fe cristiana enfront de les alternatives, particularment el naturalisme que és a la base de la majoria de formes d’ateisme, aquestes qüestions són empaquetades per CS Lewis (en diversos llibres i assaigs, concretament Miracles and The Abolution of Man, que és com el naturalisme minva la humanitat en el seu nucli).

Llegiria El robatori de Déu de Frank Turek, que proporciona una lectura força senzilla de les maneres en què tots depenem de la naturalesa i del sobrenatural en la nostra vida diària. L’ètica requereix una base ontològica, però el naturalisme nega l’ontologia, això vol dir que el naturalisme no pot proporcionar un sistema ètic i, de fet, ens mou en el sentit contrari d’un sistema ètic. El naturalisme tampoc no ens pot ajudar amb valors absoluts. Per tant, no ens pot ajudar amb ètica, relacions o valor final. Si alguna cosa és natural, pot assignar-li un valor perquè és natural, si el naturalisme percep alguna cosa fora d'ella com a fora de la naturalesa o no natural, li assigna un valor.

Per obtenir més informació, podeu llegir això: Three M's que el naturalisme no pot proporcionar

Realment recomano llegir Frank Turek sobre aquesta qüestió, ja que explica com la realitat diària requereix l’ús de raonaments no naturalistes i fins i tot super-naturalistes o més aviat teístics, presumiblement amb un doblegament cristià.